¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
La única madre del cordero fue la venta de vivienda protegida a fondos de inversión con Ana Botella. A partir de ahí todo lo demás. Los alguileres antes no eran baratos, pero eran accesibles.
Es como si mañana entran los fondos de inversión a comprar fuentes de agua potable y la botella de agua mineral pasa de 1€ a 10€ y la factura del agua corriente pasa de 50€ a 500€. No hay cómo justificarlo, lo siento.
Muy bien, pero recordemos lo siguiente: El poder no es el Gobierno. No estamos en 1900 ni en 1984.
Se trata de un dueño individual que vendió el piso por debajo de su valor porque el coste de ir al juzgado, los tiempos y las demandas no son asumibles por todos.
Estos fondos que compran pisos de renta antigua, con morosos y demás existen porque en España hay una justicia que puede demorar 5 años, si se recurre 10. Si estos casos se resolviesn en 6 meses desde la presentación de la demanda al lanzamiento no estaríamos hablando de un fondo, sino de un particular. Y la desgracia humana para Maricarmen, porque lo es, seguiría siendo igual de grave.
Lo mismo ocurre con desokupa y todas esas mafias. Existen porque hay un vacío en el estado de derecho que son los tiempos de los juzgafos
No.
La empresa compró el piso hace ocho años, es decir en 2018, por 240.000€.
La mujer intentó comprarlo y no pudo. Y hace ocho años no estaban los precios de ahora, así que por debajo del valor, los cojones.
Ahora le van a sacar más de 800.000€. Pero la mala es ella.
EDITO: La IA (me voy a fiar) dice que un piso como ese en 2018 podría haber rondado los 400.000€. Bueno, pues los dueños fueron gilipollas, ya que vamos a jugar a culpabilizar a la gente desde la óptica neoliberal.
Según he leído Maricarmen se subrogó cuando tenía 66 años, hoy tiene 87. La segunda subrogacion en caso de los hijos tiene un maximo legal de dos años. Pasados esos dos años decidió seguirá pagandola renta que fuese, se actualiza con el IPC, por estrategia legal, para no ser considerada morosa. Desconozco si los dueños le mandaron la carta indicando que el contrato finalizaba.
Es decir, desde 1994 a 2018 ese piso pertenecía a un particular y de 2018 a 2026 a un fondo de inversión. Obviamente en 2018 un piso en el retiro costaba mucho más de 240.000€, la inmobiliaria lo compró con el descuento habitual que lo suelen hacer un 60%. Y los dueños no son gilipollas, simplemente a lo mejor no tenían los medios, las ganas, el tiempo de pasar por todo el proceso legal. Y visto lo visto tenían razón.
Sucede con los inmuebles con okupas o rentas congeladas, que el costo de los procesos legales se le trasladan al valor de inmueble, haciendo que cuesten menos. Es como venderle un deuda tóxica difícil de cobrar a unos expertos en cobranzas.
Por cierto, poco verosímil que la mujer no podía conseguir 240 mil euros para comprar ese vivienda, y no se trata de que haya ahorrado con ese objetivo al menos 350 euros al mes durante 60 años viviendo alquilada, sino que cualquier familiar o inversionista le hubiera dado ese dinero para comprar el inmueble, acordando un contrato de venta con derecho de usufructo por el resto de vida que le quedara, y la vivienda le hubiera quedado al que le hubiera prestado ese dinero luego de la muerte de la señora.
¿Te están ofreciendo en venta un piso por 240 mil euros por debajo del valor real del inmueble? ¿No te resulta sensato gastar o endeudarte por ese monto para disfrutar de un inmueble por el tiempo de vida que te queda tan corto? Pues te doy ese dinero para que lo compres, y luego el piso me lo vendes reservándote el derecho de vivir en él por lo que te queda de vida, y listo, la señora se queda en el inmueble hasta su muerte, y el que le prestó el dinero se queda con el piso luego de que muera.
Pues lo ideal sería una ley que distinguiese muy claramente cuándo el dueño del inmueble es un particular y cuándo una persona jurídica, y cuándo se vende para especular y cuándo para disponer de un patrimonio al que se tiene legítimo derecho.
Pero vamos, que estoy seguro que los dueños originales estarán dándose chocazos contra la pared porque han perdido 600.000€ por cagaprisas.
Según los zurdos, cualquier tipo de renta es especulación, porque se trata de explotar la propiedad sobre bienes básicos. Si el inquilino alega estar en paro, hasta 100 euros al mes resultaría una especulación para los zurdos. Ni hablar del valor de las viviendas si las personas jurídicas no los pueden comprar, sino que sólo los particulares como propietarios tendrían que lidiar con okupas y rentas congeladas heredables.
Igual la empresa inmobiliaria perdió dinero en el proceso legal de 6 años para desalojarla. Pero habrán sacado sus cuentas, y esperar de 5 a 10 años hasta el fallecimiento de la señora, con una renta congelada, supondría un costo mayor al del litigio, unos 240 mil euros.
No me creo que no exista un particular o una entidad financiera en España, que no estuviera dispuesta a ofrecer 240 mil euros a la señora para comprar un piso, que cuesta en el mercado 800 mil euros, bajo la condición que se quedara ahí por el resto de vida, teniendo 87 años.
Lo mismo los dueños originales han puesto esa pasta en el SP500 que se ha más que duplicado desde entonces y por tanto no tienen mucho problema.
Sobre lo de especulación blah blah. Lo mismo lo que hay que hacer es construir más y así eliminar el problema de la vivienda... O te crees que meter medio millón de personas al año y solo construir 100k viviendas no tiene consecuencias...? Mientras tanto los políticos tienen prohibido construir en el 95% del suelo español, supongo que todos son parques naturales y barrancos /sarcasm
En el único sitio donde se puede vivir en España, es el Madrid, y en su parte más céntrica, no te enteras.
Ok a que hay que construir porque los números no dan, es sencillo. Pero no sé qué tiene que ver con la decisión de la jueza. ¿De verdad se ha hecho justicia? Desde el punto de vista de anteponer el amor hacia el Dios Mercado frente al amor hacia las personas, desde luego. Es vuestra justicia, no la mía.
Otro juez untado.
Otro político untado.
Otros cuerpos de seguridad agrediendo por orden de juez y político untado.
Otros heridos en el hospital por querer ayudar.
Y, por supuesto, otras víctimas, esta vez niños.
Sí, no hay delito, pero hay víctimas. La ley es una mierda, y punto.
El problema es que la decadencia del neliberalismo nos llevará al autoritarismo.
Me conozco de memoria el discurso de ir en contra de las leyes naturales del mercado por la justicia social. A la final, todos perdieron mucho más de lo que tenían antes, menos la nomenklatura socialista que administraba la miseria, que a esos les fue estupendo.
Meten cientos de miles de inmigrantes al año, y no construyen viviendas, y la justicia social es robársela a los que lograron tenerla. Socialismo en estado puro.
Concejal de la pesoe, por supuesto.
¿Y por qué tiene un propietario que "hacer de estado" y regalar planes sociales/alquileres a nadie?
Si el estado cree que tan importante es esto, pues que el estado pague el alquiler. Lo que no se puede hacer es exigir que un propietario haga/financie directamente el trabajo que supuestamente debería hacer el estado, de ayudas sociales etc.
Que yo soy liberal, pero es que lo que propones no tiene sentido ni tan siquiera desde un punto de vista socialdemócrata.
¿No se supone que hay que recabar impuestos para que el estado sea el que proporcione ayudas sociales?
¿Qué leches es esto de exigir que un privado, por la fuerza, sea el que tenga que dar ayudas sociales a otro particular, sin pasar por el estado como intermediario via impuestos?
JAAAA
https://www.eldiario.es/economia/urbagestion-ofrece-ahora-ayuntamiento-madrid-piso-maricarmen-desahuciarla_1_13538741.html Es sólo un caso entre miles. La presión social podría lograr al menos que éste acabe bien, pero es responsabilidad del gobierno de España ofrecer soluciones para atajar el problema de la vivienda.
Bueno, es que yo parto de la base de que ese tipo de entidad privada, en este caso, debería de tener prohibido comprar viviendas. Que se vaya al SP500.
El mercado sin regular produce este tipo de situaciones tan indeseables e injustas.
Otra vez con la tontería de construir más. ¿De qué sirve construir más si van a costar una fortuna? No, no va a bajar el precio. Hay mucha gente renunciando a las VPOs después de que se les concedan porque no pueden pagarlas.
Y todo esto en un país con millones de casas vacías y cerradas.
Si lo que tienes es algo que sirve para vivir no, no puedes poner el precio que te de la gana. Si un banco no puede poner el interés que le salga de los cojones porque existe la figura de la usura, el dueño de una vivienda no debería poder poner el precio de alquiler que le salga de los cojones porque es incluso peor que la usura, punto. Otra cosa sería, muy diferente, precio de venta.